在现代社会（从一战前后开始计算），扩展视野的方式之一就是基础教育。

不论你是否喜欢，学校强迫你了解各方面学科的基础知识——这也被称为通识教育的一个部分。所有的现代国家都在这方面投入重金，有着古老的原因，也期待着丰厚的回报。因为现代人类的智力水平有很大部分取决于所得知识的多样性。

互联网刚刚兴起，肩负着“改变世界、将知识普及到全世界”的预期。的确如此，大量的知识被分发到世界各地，好几代人，从互联网上，以免费（或者盗版）的低成本方式获取到了以往不可想象的视野、内容和知识。这些知识的深度不论，至少广度远远超过了学校教育。

坦率的说，我从五块钱一张的盗版光碟里，非法获得了不知道价值多少的知识。而第一次打开 whitehouse.com 的体验，也只有亲身做过这件事的人才能深有同感。

本文要义：从互联网兴起到移动社交时代，作者梳理了言论暴力、产品封闭化、机器算法与人类”先有结论”思维如何合力构筑回音壁，并指出多样性才是珊瑚礁生态所真正需要的。

随着社交网络和智能手机的崛起，忽然之间，互联网似乎走向了预期的反面，变成“你只能看到你喜欢的东西。”  ：一个叫做回音壁的现象随之诞生。

所谓回音壁，是指人们越来越关注，并仅仅关注自己喜欢或认可的内容，然后持续把这些内容分享到和自己类似的圈子。其结果是：人们越来越只看到自己喜欢的内容，而无法真正扩展自己的视野，并且对此毫无警觉。

对于这一现象，也许值得简要回顾一下互联网的演化历程。也许，互联网并没有变。所变化的是互联网所服务的人群。

二十年前互联网刚刚兴起，开始商业化的时候，用户只有极少一群人。这群人受过类似的教育，有着类似的经历、理想或者价值观，所以他们在推导以后，产生了一种幻觉：“世界是平的”（仅借用字面含义）。

二十年后，互联网几乎连接了大部分的人类，的的确确做到了不分年龄、信仰、性别、职业……。海纳百川，一视同仁，所有人都可以使用互联网，就像使用水和电一样——只需要缴纳基础的服务费用。

随着人们疯狂地接入互联网，原有的互联网服务承受了大量的“攻击”。最明显的，就是在公开领域（比如，论坛、贴吧 、微博）的言语对攻和人肉搜索。国内外一视同仁，不能避免。微博和Twitter上不断流失的大V就是这一现象的典型例子。当你连接了足够多的人，因为人的多样性，导致你发布的任何内容，一定有足够多的概率出现言论暴力（不同意你观点的人就更不用说了，大有人在）。

对于互联网上的言论暴力现象，深度研究有很多，这里不多说。拍脑袋来想想，可能正在于：“世界不是平的”。这种线上连带线下的暴力造成了深远的影响，结果就是：社交网络逐渐走向封闭和小圈化。

这种变化很难说是谁改造了谁。也许是产品创造者主动适应人们的心理，发现人们需要小圈交流；也可能是打造产品的时候刻意回避公开场合的暴力，因为要回避暴力，最终做出来的产品也直接就砍掉了公开场合，一了百了。

也可能与此无关，产品创造者发现，随着连接的人越来越多，只有把不同的人切分到不同的群组，才有可能避免这种网络暴力，产品才能得到成长——毕竟，对于产品创造者来说，每日活跃数的疯狂增长才是硬指标。

人们曾认为互联网的优点之一是：“曾在网上留下痕迹的，永不消退”。现在看来，这也是再明显不过的缺点：无法宽容错误，不允许人们做出改变。十年前一个人在公开互联网上随意说错的一句话，十年后依然有大量的人以此为证据，想要将人置于死地从互联网上赶尽杀绝。这显然造成了一种僵化而不是一种灵活——连监狱都允许人们改过自新，重新做人，互联网却做不到吗？

于是，“阅后即焚”的功能出现了，“只看三天的朋友圈”也出现了。

人们的行为也改变了：大家都更愿意自己愉快些，而不愿意随时给自己找不愉快。比起公开发表内容承受压力和责任、鲜花和指责共存，还是私下说更轻松愉快。

所有的这些变化加在一起，互联网从一张平滑的大网，慢慢演变成了无数的“小圈联网”。在这个转变过程里，信息的分发方式产生了巨大的变化。

在这个过程里， 这里讨论两种富有影响力的代表渠道：一种是社交分发，以微信为代表。另外是机器分发，以今日头条为代表。在这两种渠道里，产品形态都倾向于将人们彼此分割，不断细分，尽量降低大规模人群聚集的概率。

在社交圈里，只有足够强度的信息才有机会突破自己小圈子的壁垒，渗透到附近的圈子去。而那个圈子里也不过只有数人到数百人而已。其中，代表信息强度的指标，看上去是“有多少价值”，实际上更可能是“情绪有多高涨”。比如，本文的标题可能改成如下形态，可能更有利于阅读量的提升：《震惊，你上网这么久都不知道的互联网两大巨害，原来都是因为这个。》

在公众号里，大量的权力都返还给公众号作者，出现在公开场所的言论需要经过作者的主动审核，所有的读者除非经过审核，无法获得相互交流的机会。而公众号的逐利倾向则导致商业账号持续追逐它的粉丝想听、想看到的内容。这就和下面要谈的机器分发很接近了。

机器分发的回音效应更加显著。在社交圈里，还有机会渗透进一些奇奇怪怪的新东西。而机器则不管不顾，一心一意只喂给喜欢吃的东西。上一次点了一磅巧克力，这一次就给两磅巧克力。这种情况下啊，可能只有一种场景可以做真实的类比：工业化的养猪场。

渠道还不是决定性的因素，起决定性因素的是人本身。

即便是经过系统思维训练的现代人类，也很容易走入“先有结论，后有原因”的误区。人们很容易转发一篇文章，然后说：“看，我早说过吧/看吧，别人都这么说”。 继而不断增强自己的论点。这也是回音壁的一种常见形态。

这个循环暴露在社交环境会变得更加糟糕，因为这个时候一个观点不仅仅是讨论，而代表了人的身份——人们将智力水平作为身份的一个标签。这时，简单的同意或者不同意可能都代表了对身份的攻击或者恭维。出于维持社交关系的目的，这也是一个回音形态：主动赞同，难以反对，最多装作没看见，实在受不了就屏蔽。

所有这些效应加在一起，似乎歪打正着地验证了媒体先知马克卢汉对新媒体的预言：部落化。移动互联网的部落化让圈子里的人连接更紧密，但也更加“去现代化”。“地球村”固然出现，村里的各个部落却相对封闭，少通往来。

我并不是在批评现状，正相反，我觉得现状也许才是最适合当下的实际情况：

在最开始，这里不过是小小一片雪白的珊瑚丛聚落。数百年过去，这里是绵连数十里的珊瑚礁。这里一簇红的，哪里一束橙的。五颜六色，层次不一。每一支独立的珊瑚树都有着自己的生态和部落，并且成为整个珊瑚礁的一个部分。这是生态的本貌。小虾米在这里安家落户，度过一生；海龟在长的旅途中在这里落脚，稍事歇息；数以千计的鱼群在礁石附近巡回。忽然之间，安静的鲨鱼扑向其间。

这里是珊瑚礁，是斑斓生态的本貌。

人和人是如此不一样，需要任何人都可以在珊瑚礁里找到自己想要的东西。只有这样，才有可能聚合出令人赞叹惊奇的珊瑚礁群。

珊瑚礁是活的生态圈，它也需要找到适合自己的演化方式，才能够长期维持生态的平衡和繁衍。然而我想，只会降低多样性，而无法增加多样性的回音壁，不是珊瑚礁所想要的东西。