图：艺术家 Jason Ratliff。

创新这个词，现在很常见，但它的意思却未必明确。

比如，什么叫做新呢？在这个宇宙里，难道还会有新的东西不成？如果宇宙是有限的，所有的可能性都已经包含在内。没有任何东西可以被称之为是新的东西。如果宇宙是无限的，那么无限猴子理论告诉我们，这个宇宙依然包括了所有的可能性。也还是说，没啥新的东西。

无限猴子理论：让一只猴子在打字机上随机地按键，当按键时间达到无穷时，几乎必然能够打出任何给定的文字，比如莎士比亚的全套著作。（引自维基百科）

从词源上来说，创新这个词来自于英语的 Create 或者 Creative，意思是”从无而出 form out of nothing”。这句话很费解。既然是无，怎么可能变出东西来？按照能量守恒定律的的解释，物质和能量总是相互转换。我们看到的所有东西，比如星球和日光，我们人，身上的所有皮肤和血脉，在宇宙大爆炸之前的那一刻，都属于同一个不可分的东西，不分彼此。从这一点来说，”新”也不存在。

后来我逐渐意识到，总是从这种模式来看日常生活，不能真正懂得并解决一个问题，只会变成真正精神病。

本文要义：通过词源追溯与极限思维法，论证”创新”的本质是解决问题，并由此解释为什么人们追捧创新、厌倦伪创新，以及真正有价值的创新者意味着什么。

然而，创新，既然我们总是在用这个词，它到底是什么意思呢？

单纯的新的组合，不能算创新。抓一把围棋随机地撒在棋盘上，每一枚都精确地放在交汇点上，没有创造出任何新的东西。强大的人工智能利用神经网络和机器算法击败了人类，但我们都明白人工智能并没有创造出任何新的东西——它只是充分利用了我们已知的所有东西。反过来，正好是人类创造出了人工智能。

出现一个新生事物，以前没见过，也未必是创新。它可能毫无用途。有可能是太超前——比如特斯拉的电圈，达芬奇的直升飞机。或者这个社会无法支撑起这种发明——就像是古代人，拿着全套汽车制造图纸，也别想造出一辆真的汽车。还有，最大的可能是，这种“新”东西早就有人尝试过了，只是没有效果，所有早就被放弃了。

直到这几天，当我把“创新”和“解决问题”这两个概念连贯起来，发现我的困惑忽然一扫而空，我的问题迎刃而解——按照我一贯制仗的后知后觉，我感到非常庆幸。

这个命题很好解释，最简单的方法是使用我最喜欢的一种思维方式——极限思维法。

极限思维法：当我们把一种或者多种现象（或者变量）推向一个极端，这种夸张的手法很容易让我们看到其中的荒谬之处，或是凸显出其中的合理性。

比如，我们考察这个世界上最难的一系列问题，这些问题有什么特点？这些问题的特点就是：没有人可以解决。

是不是因为人们都太笨或者太懒？当然不是。无数聪明和勤奋的人，花了终身的功力攻克这些问题。他们尝试了相当多的办法（严格来说，不能是无数的方法）。这些方法的数字数千乃至数万倍于我们的日常预期。但没有一个办法可以解决这些问题。

这些问题最终是怎么被解决的呢？方法各自不同。

有些问题，比如大运河，有一些在过去的2000年里被解决。数十万的人力被一个高效集中的政府组织起来，数十倍到数百倍的粮食（运粮的人也要吃饭）被消耗，花费数年到数十年的力量，终于完成修建。有一些大运河，一直要到近代，有了现代技术的帮助才得以完成。

如果说金字塔，大运河这样的工程主要依赖于人力和管理，那么曼哈顿工程就是一个集人力和智力的超级工程。这些工程的解决过程里，我们看到的是被集合起来的力量，形成了一种前所未有的组合方式，而这种组合方式，最终解决了一个问题。

还有一些问题，比如科学问题，是科学家们一代又一代的积累，一次又一次徒劳无功的试错得来的。这些真正的进步一点都不神奇，而是充满了令人沮丧的失败，在千万分之一的机会里，发现那一点令全人类振奋不已的新发现。我们人类所能做的，只不过是尽量利用我们已有的智力、合作和已有的知识，尽量提高这个概率。但一旦这样的发现被确认，它有这样一种特征：相比所有以前错误的尝试，它是前所未有的，与众不同的。最令人熟知的，也许就是爱迪生发现灯丝的过程。

牛顿和爱因斯坦天才的头脑固然极大地推进了科学的进步，但我们不应该忽视这一点：牛顿和爱因斯坦是整个人类社会养大的。没有干净的饮水，没有和平的环境，没有足够的食物，这两个人根本就不存在，更不用提他们所利用到的前人的所有知识。也就是说，我们所指代的所有伟人，或者任何人，首先是社会的结晶，其次才是个人的努力。

前面提到，难题的特征是，经过所有已知的尝试，都无法被解决。那么，难题被解决的特征是什么呢？经过艰苦的努力，出现了一种未知的尝试，而这种尝试解决了问题。而正是这种“未知感”给人以“新”的感觉。我们并不能说，解决问题，是因为出现了“新”的东西。是我们经过了努力和尝试，解决了问题，才出现“新”的解决方案（作为一种表象）。

所以，所谓创新，实质是解决问题。

一旦建立了这个假设，将它运用到各个领域和想象，我发现我的很多困惑都可以得到很好的回答。

为什么我们总是对创新有着一种积极的情感？因为它是创新？不可能。我们喜欢创新，拥抱创新，是因为创新解决了问题。在古代，没有新的问题需要被解决，所以也不需要什么创新，而是“以老为贵”，一本易经可治天下，越老的都东西越值钱。一直到了近代，人类社会开始进入初步繁荣时期，在飞速发展的社会就像是人走路的姿势，要把自己先摔出去（出现一个问题），然后才能走出下一步（解决一个问题）。所以越是到近现代，人们对创新越是心怀积极的情感。而人们对年轻人的尊重和推崇也只是一个副产品：因为正好是年轻人具有的一些特征，可以有更大的概率可以解决问题。

为什么我们有时候提到“创新”就很头痛？因为这些“创新”一点儿都不解决问题。

为什么投资人总是以“解决了什么问题”作为开头？因为这句话本身，就意味着对“创新”的要求。但直接提“创新”，意义不大且误导很多，所以提“解决问题”更直接。

当我们说，苹果的创新力在下降，我们在说什么？我们说的不是苹果没有推出“令人眼前一亮”的新产品，而是说：“苹果解决问题的能力在下降”。它再也不能提供像 MageSafe 电源这种解决问题的东西，而是致力于提供 Touch bar 这种“解决不了什么问题”的东西。在这一点上，消费者的需求甚至更加朴素：“别给我扯那些没用的，快给我更快、储存更大的升级，先解决我眼下的问题。” 

进一步延展，随着解决的问题不同，解决问题的方法不同，创新的幅度也有所不同。

对一个问题，用了一个已知的方法。这算是创新吗？理论上来说，也算。因为毕竟花费了一些思考和时间，在宇宙的时空里创建了一种连接形式。相比而言并不出众，几乎等于没有。这并不是说这就不好，正相反，我们生活里的大部分事务都是由这些成熟的解决方案维持的。而且，通常这都是漫长演化过程里，留下来的效率最高的方法。

对一个问题，用了一个前所未有的新方法。这算创新吗？不一定。高射炮打蚊子就是一例。 用一个小型激光发射出对人和其他东西无害的不可见激光，然后杀掉蚊子，这种效率和安全上的新解决方案，是一种幅度不小的创新。也许我们在不久的将来有希望可以用上。未来也许还会有更好的解决方案。

对一个问题，用极其巧妙的新方法，以更优化或者更有效率地解决，算不算创新？各种学霸、牛人、伟人都出没在这个区域。

对一个问题，用很笨的方法解决，算不算创新？未必不算。一个艺术家，用尽一生画出一幅画，精美绝伦。或者一个作家，花费数十年写出一本著作，人人赞叹。这种过程就像是把很多看似微小的努力积累起来，最终变成了一种不同的东西，最终，多多少少地解决一些问题——美感上的，饮食上的，或者是认知上的。我们大部分人，都属于此列。

关于创新就是解决问题这个思路，似乎可以无止境地延展下去，延展到各种领域。这说明，这个观点是一个世界观。而所谓世界观，就是一个透视点。从一个透视点看过去：可以在世界上的所有领域上运用这个观点，并且可以立刻得到对应的解答。

比如人工智能的问题。目前的人工智能，的确可以解决一些问题。但是真正解决问题的，实际上是制作人工智能的人。目前的人工智能，也许可以解决一些问题，但还不能做到像人这样，有着丰富的动态解决能力，可以解决很多的问题。从这个角度来说，我们也许应该自称为“通用问题解决者 General Problem Resovler”，以便和目前的人工智能相区分开来。

在最开始，Computer（现代词义：计算机）的意思，是指“计算师”，指那些专门负责数学计算的人。后来，计算机逐渐变成对机器的代称。也许在未来，人类可以生产出一种“通用问题解决机器 General Problem Resovler”。在那个时候，人就进一步地扩展了自己，拥抱向一个更大的自我。

就眼下的现在，我祝福所有读到这里的人，你已经是，或者总有一天，会变成一个创造者（Creator）。对于信仰宗教的这部分同学，我想说，上帝，一定是一个精通解决问题的存在。

只有能解决问的人，才是创造者。

而解决了问题的人，就是创造者。