审查（Censorship）是一个大话题，这里简单谈一点个人困惑。

现代意义上的审查，主要是针对公共领域的信息：公开演讲、公开出版、公众言论。如果把字面概念强行扩展，我会觉得，信息的过滤、压制、拒绝接受，是一个普遍现象。

比如，作为一个父亲，我会仔细遴选给自己的小朋友买什么书、看什么书、听什么故事、看什么动画片。我经常会自我反省：这是否也是一种审查？作为个人，当我在市场上挑选自己想读的书，自己想看电影，这是否也是一种审查？

本文要义：作者将审查的概念从公共领域延伸至个人信息过滤，探讨信息选择的普遍性，并指出应对之道在于构建开放获取与个体识别信息的能力。

以上两种情况，如果发生在未经审查的公众信息领域，这种自我选择也许不构成审查的经典定义。但从逻辑和实际效果来说，似乎有类似之处。比如，这些行为都阻断了一部分信息充分进入记忆、意识构建和决策，从而对实际物理运行产生最终影响。

再扩展一点，这个世界上的信息如此充沛，如此过剩，以至于我们必须通过主动的信息过滤来挑选信息。这也就意味着，每一个个体，在某种程度上，都必须依赖某种形式的信息过滤机制。从常见的想法来说，我会觉得，这些机制都可以算是某种审查。

再比如，我们出生地、生活环境一经确定，是否本身就带有信息过滤的先天结构？那么孟母三迁，君子远游，算是审查还是反审查？这些做法的影响都有哪些？有什么好的影响，又有哪些不好的？因为概念的定义、内涵、外延和变化很多，在未经研究，仔细考察以前，难以一言而尽。

简化到个人，这个问题就成了：我们到底该如何构建自己应对信息的方式？在必然的前提下，我们到底该如何遴选、放弃部分信息？放弃哪些信息？放弃和选择不同信息的评价标准各是什么？对此，可能只有在经过系统学习之后才可能有一点答案。

审查肯定会带来负面效应。最显著的一个，就是信息失灵。古今中外例子很多，最常见的莫过于欺上。最高决策者实质上失去所有真实信息，打出一把烂牌；连皇帝自己都知道，一旦坐上皇位，他就成了面对所有人的“孤家寡人”。还有一种失灵发生在组织之间，比如因为审核的原因，甚至可能导致兄弟部门对真实事件认识错误，认知扭曲，引发更为广泛的负面效应。用一个人们熟悉的词，莫过于“坐井观天”，再加上“而不自知”。

应对审查，也许最重要的方式，也许就是保持信息的开放可取（accessible），然后让信息本身的质量、逻辑去和其他信息竞争。构建获取信息、识别信息、判断信息，这个培养个体能力的过程成本高昂，难以普及，但主要问题，还是高质量信息开采困难，通达不足。

看看我们身边的世界，这个社会所采取的审查和吸收信息的方式，就知道。这个世界远比这个复杂，充满了权力、金钱等各种利益的博弈。有些人想要保护一些东西，有些人是为了夺取一些东西。有些人是为了防御，有些人是为了进攻。有些时候，信息透明是一件简单粗暴的事情，但身处其中的人一旦选择透明，就会面临说不清道不明的各种猛烈炮火。这已经是另外一个话题。